Un tribunal fédéral du district de New York a statué que les agents frontaliers américains doivent obtenir un mandat avant de fouiller les appareils électroniques des Américains et des voyageurs internationaux traversant la frontière américaine.

La décision du 24 juillet est la dernière opinion de la cour à renverser l'argument juridique de longue date du gouvernement américain, selon lequel les agents frontaliers fédéraux devraient être autorisés à accéder aux appareils des voyageurs aux ports d'entrée, comme les aéroports, les ports de mer et les frontières terrestres, sans mandat approuvé par un tribunal.

Les groupes de défense des libertés civiles qui ont milité en faveur de la décision ont salué le jugement.

« Le jugement montre clairement que les agents frontaliers ont besoin d'un mandat avant de pouvoir accéder à ce que la Cour suprême a appelé « une fenêtre sur la vie d'une personne », a déclaré Scott Wilkens, avocat principal à l'Institut Knight pour la défense du Premier Amendement, l'un des groupes ayant déposé une plainte dans l'affaire.

La décision du tribunal du district s'applique à l'ensemble du district est de l'Est de New York, qui comprend les aéroports de la région de New York, comme l'aéroport international John F. Kennedy, l'un des plus grands hubs de transport des États-Unis.

Un porte-parole de la Customs and Border Protection des États-Unis, l'agence responsable de la sécurité des frontières, n'a pas répondu à une demande de commentaires en dehors des heures de bureau.

La décision du tribunal concerne une affaire criminelle impliquant Kurbonali Sultanov, un citoyen américain dont le téléphone a été saisi par les agents frontaliers à l'aéroport JFK en 2022 et à qui l'on a demandé de fournir son mot de passe, ce que Sultanov a fait lorsque les agents lui ont dit qu'il n'avait pas le choix. Sultanov a ensuite demandé à écarter les preuves - présumées être des éléments de preuve d'abus sexuels sur mineur - prises sur son téléphone en faisant valoir que la fouille violait ses droits du Quatrième Amendement.

La frontière américaine est un espace juridiquement flou, où les voyageurs internationaux ont presque aucun droit à la vie privée et où les Américains peuvent également être confrontés à des fouilles intrusives. Le gouvernement américain affirme des pouvoirs et des autorités uniques à la frontière, tels que la réalisation de fouilles d'appareils sans mandat, que les forces de l'ordre ne peuvent normalement pas utiliser contre quelqu'un qui a franchi le sol américain sans avoir d'abord convaincu un juge de suffisamment de soupçons pour justifier la fouille.

Les critiques arguent depuis des années que ces fouilles sont inconstitutionnelles et violent le Quatrième Amendement, qui protège contre les fouilles et saisies non motivées d'appareils électroniques d'une personne.

Dans cette décision judiciaire, le juge s'est appuyé en partie sur un mémoire d'amicus curiae déposé en faveur du défendeur, qui soutenait que les fouilles sans mandat à la frontière violent également le Premier Amendement en raison de la présentation d'un « risque excessivement élevé » d'effet dissuasif sur les activités de presse et les journalistes franchissant la frontière.

Le juge dans l'affaire a cité le mémoire d'amicus curiae, déposé par l'Institut Knight pour la défense du Premier Amendement de l'Université Columbia et le Comité des reporters pour la liberté de la presse, ajoutant que le tribunal « partage également [leurs] préoccupations concernant l'effet des fouilles d'appareils électroniques sans mandat à la frontière sur les autres libertés protégées par le Premier Amendement - les libertés de parole, de religion et d'association. »

Le juge a déclaré que si le tribunal avait pris parti pour l'argument du gouvernement selon lequel les fouilles d'appareils à la frontière ne nécessitent aucune suspicion, « les cibles de l'opposition politique (ou leurs collègues, amis ou familles) n'auraient qu'à traverser une seule fois un aéroport international pour que le gouvernement puisse accéder sans entrave à la fenêtre la plus intime sur la vie d'une personne », citant une décision antérieure de la Cour suprême des États-Unis sur la vie privée des téléphones portables.

Alors que le tribunal a jugé que la fouille sans mandat du téléphone de Sultanov était inconstitutionnelle, le tribunal a conclu que le gouvernement avait agi de bonne foi au moment de la fouille et a rejeté la requête de Sultanov pour écarter les preuves de son téléphone.

Il n'est pas encore connu si les procureurs fédéraux feront appel de la décision devant la Cour d'appel des États-Unis pour le Deuxième Circuit, qui comprend New York.

Conformément aux propres données du CBP, l'agence fédérale des frontières a effectué plus de 41 700 fouilles d'appareils de voyageurs internationaux en 2023.

Les législateurs ont longtemps tenté de combler la faille des fouilles à la frontière en élaborant une législation visant à exiger des responsables de l'application de la loi aux États-Unis d'obtenir un mandat pour les fouilles d'appareils à la frontière. La législation bipartisan a finalement échoué, mais les législateurs n'ont pas renoncé à mettre fin à cette pratique.

Avec plusieurs décisions de tribunaux fédéraux sur les fouilles à la frontière ces dernières années, la question de leur légalité devrait finir devant la Cour suprême, à moins que les législateurs n'interviennent plus tôt.

Read more on TechCrunch:

• Un chercheur en sécurité met en garde contre l'effet dissuasif après que les autorités aient fouillé un téléphone à l'aéroport
• Le CBP dit qu'il est « irréaliste » pour les Américains d'éviter sa surveillance des plaques d'immatriculation
• Un autre détenteur de visa américain s'est vu refuser l'entrée en raison des messages de quelqu'un d'autre