Une semaine après s'être retrouvé au centre d'une poursuite historique du Département de la Justice des États-Unis, Apple nie fermement tout parallèle entre lui-même et Microsoft dans les années 1990. C'est une comparaison sur laquelle le procureur général des États-Unis, Merrick Garland, a fortement insisté dans le dépôt de la semaine dernière.

Alors que des parties de l'affaire United States v. Microsoft Corp. ont été partiellement annulées, le fabricant de Windows a finalement été contraint de modifier certaines pratiques commerciales jugées monopolistiques par le gouvernement. Garland et les 16 procureurs généraux d'État ayant participé à la poursuite contre Apple cherchent sans aucun doute à obtenir un résultat similaire pour limiter des pratiques qu'ils estiment être un avantage injuste pour l'entreprise de 2,65 billions de dollars.

Apple cite des chiffres mondiaux de l'iPhone qui ne s'approchent nulle part des plus de 90 % de parts de marché que Windows avait avant le tournant du millénaire. Des poursuites comme celle-ci sont une occasion rare de voir une grande entreprise se vanter du faible nombre d'appareils vendus par rapport au marché plus large. En effet, avec des chiffres d'environ 20 % au niveau mondial, il est difficile de soutenir que l'entreprise domine la concurrence de la même manière que Microsoft il y a un quart de siècle.

La distinction entre ces chiffres se fait sur la base du prix par unité. C'est là que le Département de la Justice suggère qu'Apple contrôle 70 % du marché des smartphones "performants". Il est certain que les appareils Apple tombent largement dans la catégorie premium, dont l'entreprise contrôle une large part ici aux États-Unis. Le DOJ aura probablement du mal à prouver que cela en soi constitue un monopole.

Une des aspects les plus intéressants de la poursuite est l'affirmation que de telles actions ont conduit à la disparition d'Amazon, HTC, LG et aux propres tentatives de Microsoft de compétitionner dans l'espace.

Apple rit effectivement à la proposition que de telles échecs de marché sont de la faute de quiconque sauf des entreprises derrière eux. Les concurrents consultés par le DOJ lors de l'élaboration du dossier ont probablement des opinions différentes sur le rôle direct que le fabricant de l'iPhone a joué dans leur incapacité à capturer une part de marché significative (et chacune des instances ci-dessus est dramatiquement différente l'une de l'autre), mais dans le cas du Fire Phone, au moins, Amazon devrait se pointer elle-même du doigt.

Pourquoi des entreprises comme Huawei ne présentent-elles pas un défi à Apple sur son propre terrain, le gouvernement américain devrait se regarder longuement dans le miroir.

L'exemple des montres intelligentes est intéressant. Même l'équipe juridique hautement rémunérée de Cupertino aurait du mal à soutenir que les propriétaires de l'Apple Watch ne sont pas entravés par son exclusivité iOS. De son côté, cependant, l'entreprise suggère que les limites techniques en sont la raison. Apple affirme avoir passé trois ans à tenter de créer une compatibilité WatchOS/Android, pour finalement abandonner, citant des préoccupations de sécurité et de confidentialité.

De même, alors qu'Apple fait référence à l'annonce récente selon laquelle elle soutiendra les messages RCS sur iPhone, l'entreprise insiste pour dire que la présence continue des bulles vertes stigmatisées est nécessaire pour différencier le chiffrement et la compatibilité avec certaines fonctionnalités de Messages.

La plainte cite des e-mails internes d'Apple suggérant que supprimer les bulles vertes serait mauvais pour les affaires.

Finalement, Apple croit que la poursuite vise à transformer iOS en Android. La société fait référence à une décision de la Cour suprême de 2008, Pacific Bell Co. v. LinkLine Communications. La cour a statué à l'unanimité en faveur de Pac Bell, affirmant que l'entreprise de télécommunications n'a pas enfreint les règles antitrust et est en mesure de décider avec quelles entreprises elle choisit de travailler.

Lorsque viendra le temps pour Apple de présenter ses arguments, l'entreprise soutiendra probablement que ce n'est pas le rôle d'Apple de soutenir les concurrents.

\"Si elle réussit, [la poursuite] entraverait notre capacité à créer le type de technologie que les gens attendent d'Apple—où le matériel, le logiciel et les services se croisent,\" a-t-elle noté dans un communiqué émis peu de temps après le dépôt de la semaine dernière. \"Cela établirait également un précédent dangereux, permettant au gouvernement de s'impliquer lourdement dans la conception de la technologie des gens. Nous croyons que cette poursuite est erronée sur les faits et le droit, et nous la défendrons vigoureusement.\"

Pour en savoir plus sur la poursuite antitrust d'Apple, consultez ici:

• DOJ affirme que les bulles vertes posent problème dans la poursuite antitrust d'Apple iPhone
• Pourquoi la poursuite antitrust d'Apple pourrait être une lueur d'espoir pour Epic Games
• L'iPhone d'Apple n'est pas un monopole comme l'était un monopole Windows
• Epic, Spotify, Deezer, Match Group et autres applaudissent la poursuite d'Apple du DOJ
• Le DOJ appelle Apple pour avoir violé la solution iMessage-on-Android, Beeper
• Voici ce que la poursuite du DOJ pourrait signifier pour l'Apple Watch
• Apple critique l'affaire du DOJ comme une tentative égarée de transformer l'iPhone en Android